Las semejanzas y diferencias entre
Heráclito y Parménides.
La filosofía
presocrática se caracteriza por ser la época en la cual se sentarán las bases
de la filosofía clásica, además de tener una gran cantidad de filósofos
teniendo ideas enfocadas principalmente en la búsqueda del principio y fin de
todo (Arché), buscándolo en la naturaleza, pese a ser ideas tentativamente más
sencillas que sus sucesores no dejan de ser importantes en la historia de la
filosofía; dentro de este gran listado de filósofos encontramos a dos que
marcaron un importante giro dentro de esta época: Heráclito de Éfeso y
Parménides de Elea ambos dieron un cambio en la filosofía; el objetivo de este
escrito es mostrar las semejanzas y diferencias que existieron entre ambos
pensadores a lo que creo que existe un mayor número de diferencias que
semejanzas debido a los papeles antagónicos que tomaron estos filósofos, para
lograr explicar el pensamiento de cada uno y su comparación me basaré
principalmente en escritos realizados por ambos: los “fragmentos” de Heráclito
y el “poema” de Parménides; además de consultar otras lecturas de otros autores
que hablan acerca de estos filósofos de la antigüedad.
Las semejanzas que
existen entre estos dos pensadores pienso que son más difíciles de señalar
debido a que su trabajo no consistió en demeritar al uno del otro sin embargo
Parménides si busca corregir a Heráclito, podemos decir pues que eran
antagonistas en sus ideas, sin embargo si existen ciertas similitudes en las ideas
de ambos.
Tal vez la principal
similitud que tienen sus ideas, es que ambos dentro de su metafísica nos hablan
de la existencia de un ser y buscan explicar qué es este y cómo es, cada quien
desde su trinchera, podemos decir que ambos lo veían como aquello que engloba y
que nada puede abarcarlo ya que es el todo sin embargo ambos profundizaron de
formas distintas, además de ser el centro de las distintas ideas que planteaban,
es por ello que son conocidos como los padres de la metafísica como la conocemos
actualmente.
Analizando una similitud
más alejándonos un poco de sus ideas y adentrándonos en la forma en la que
escribían nos damos cuenta que ambos hacen una dura crítica a las masas de la
antigua griega, es decir el vulgo sin preparación, sin educación, vaya las
masas ignorantes, por ello nos podemos dar cuenta que la lectura de los textos
no está hecha para que cualquier persona sea capaz de comprenderlos, al
contrario buscan que los que sean capaces de entender sus ideas sean personas
con un mayor intelecto y con una mayor preparación, inclusive podríamos decir
que las masas ignorantes les causan molestia o simplemente no esperan que los
entiendan.
Ahora nombrando las
diferencias respecto al pensamiento de estos dos grandes de la filosofía presocrática,
empezando por Heráclito, y tal vez la que considero la diferencia más sencilla
que hay entre ambos es que Heráclito sigue buscando o reflexionando sobre el
Arché (el principio y fin de todo) que para él es el fuego, así como antiguos
filósofos lo había pensado; Tales con el agua, Anaxímenes con el aire, etc; por
esto considero que pertenece a una generación de filósofos anteriores a su
opositor; Parménides por su parte deja de buscarlo en un elemento de la
naturaleza, para definirlo por el ser que explicaré a continuación, por ello
creo que sus ideas son mucho más complejas que las de los pensadores que le
antecedieron, esto sin desmerecer lo que los antiguos filósofos planteaban ya
que sin las bases que erigieron la filosofía no sería cómo la conoció
Parménides.
Otra diferencia que
considero más compleja y definitoria en el pensamiento de ambos es que
Heráclito planteaba que el ser es imposible de definir o de señalar debido a
que la realidad es un constante devenir, es dinamismo, es decir el ser es y no
es al mismo tiempo, algo que en este momento es, inmediatamente deja de ser lo
que era para ser algo diferente, Heráclito dice todo fluye como el agua de un
río, esta nunca es la misma, cambia; sin embargo también menciona que este
dinamismo no es algo caótico sino que es un proceso ordenado e infinito, es por
ello que pese a aceptar la existencia de la esencia de las cosas no hay
posibilidad de llegar a ella debido al constante cambio que existe en la
realidad, en lo personal me parece que pese a que las ideas de Heráclito pueden
tener una contradicción creo que en ciertos escenarios es posible encontrar una
forma de aplicar el dinamismo que plantea mas no pienso que sea válido decir
que el “ser es y no es” al mismo tiempo; por otra parte Parménides lo
contradecirá diciendo que el ser permanece, es estático.
En contraposición a
Heráclito, Parménides argumenta que el principal planteamiento que Heráclito
tenía no era válido e inclusive llegaba a ser absurdo e incomprensible para la
razón del hombre, “El ser es y no es”; Parménides introduce lo que ahora
conocemos como el principio lógico de identidad: “El ser es, el no ser no es”
la cual establece como principio incuestionable y absoluto, con esta afirmación
niega la existencia del “No ser” ya que al decir que algo no es, se está
afirmando que el no ser, es, lo cual es incomprensible, para aclarar esto
enumera las cualidades del ser las cuales son: es único, eterno, inmutable,
ilimitado, e inmóvil; con estas características es que explica que si alguna de
ellas fuera diferente se tendría que afirmar el absurdo del “No ser, es” por
ejemplo si no fuera eterno estaríamos diciendo que el ser tiene un principio y
un fino por lo cual antes del principio era el “No ser” y al final igualmente
sería el no ser, lo cual es ininteligible ya que el Ser engloba todo, por lo
tanto nada puede “no ser ” sin negar que “es.”, creo que las ideas de
Parménides a pesar de ser más complejas que las de Heráclito, es más fácil de
entenderlas ya que el estatismo resulta más evidente, más claro, objetivo que
el pensar que algo en esto momento ya no es lo que era antes y ahora es otra
cosa.
Otra de las grandes
diferencias entre estos filósofos es que Heráclito coincidía el ser con la
realidad que vivimos, que percibimos a través de nuestros sentidos; su
contraparte Parménides afirmaba la existencia de dos mundos, uno el sensible el
cual todo lo que percibimos por nuestros sentidos es meramente una ilusión,
este mundo está lleno de absurdos y contradicciones pues las cualidades del ser
son totalmente contrarias a las que Parménides planteaba, es decir el ser en el
mundo sensible es múltiple, temporal, cambiante, limitado y móvil lo cual se
acerca más a lo que Heráclito pensaba con que todo fluye; el otro mundo del que
Parménides habla es un mundo del pensamiento, sin contradicciones en el cual
las cualidades del ser se cumplen perfectamente junto con el principio de
identidad, piensa que este mundo a pesar de que no lo podemos percibir con
nuestros sentidos, si lo podemos comprender; además afirma que este es el mundo
auténtico y el mundo sensible es simplemente una ilusión, una falsedad; me
parece que con estas ideas respecto a un dualismo de mundos nos facilita la
comprensión de las ideas de Parménides ya que estamos acostumbrados a pensar
las percepciones que nos llegan de nuestros sentidos, he ahí la unión de los
dos mundos que después Platón retomará y con modificaciones a lo largo de la
historia de la filosofía aún seguimos pensando el mundo de esa forma o mejor
dicho dos mundos.
Para mi estos dos
filósofos de la antigüedad son los más importantes antes de la llegada de Sócrates
ya que a partir de ese momento surge un nuevo periodo dentro de la historia del
pensamiento filosófico; Heráclito y Parménides plantearon una serie de ideas
más complejas y que no se habían visto desde el inicio de la filosofía; ambos
plantearon de forma extensa su cosmovisión y con una amplia reflexión sobre el
ser, además tuvieron la capacidad para alejarse de la búsqueda del Arché como
parte principal de su pensamiento para enfocarse en la forma en que se conoce y
se entiende el ser.
Sin duda creo que a
pesar de que estos filósofos son grande, considero que las ideas de Parménides
son más aplicables e inteligibles que las de Heráclito (sin desmerecer su
aportación a la filosofía), Parménides nos introduce a la forma en como los
seres humanos pensamos con su principio de identidad, el cual hasta nuestros
días se sigue estudiando, su obra logró trascender en el tiempo, en cambio la
de Heráclito sólo permanece dentro de la historia de la filosofía.
Para concluir pienso que
las diferencias entre estos dos pensadores de la antigüedad son muchas más que
sus semejanzas, esto debido a que en la mayoría de las ideas de ambos podemos
darnos cuenta que jugaron papeles antagónicos dentro de su pensamiento, sin
embargo si existen semejanzas que de forma común los llevaron hasta que cada
uno tomó un rumbo, camino hacia la construcción de su cosmovisión, pensamiento;
Metafísica.
Fuentes:
HERÁCLITO. Fragmentos, FCE,
México.
PARMÉNIDES.
Poema, FCE, México.
García Morente, Manuel.
Lecciones preliminares de filosofía, Época, México D.F
