Semejanzas y Diferencias entre Heráclito y Parménides

Las semejanzas y diferencias entre Heráclito y Parménides.

La filosofía presocrática se caracteriza por ser la época en la cual se sentarán las bases de la filosofía clásica, además de tener una gran cantidad de filósofos teniendo ideas enfocadas principalmente en la búsqueda del principio y fin de todo (Arché), buscándolo en la naturaleza, pese a ser ideas tentativamente más sencillas que sus sucesores no dejan de ser importantes en la historia de la filosofía; dentro de este gran listado de filósofos encontramos a dos que marcaron un importante giro dentro de esta época: Heráclito de Éfeso y Parménides de Elea ambos dieron un cambio en la filosofía; el objetivo de este escrito es mostrar las semejanzas y diferencias que existieron entre ambos pensadores a lo que creo que existe un mayor número de diferencias que semejanzas debido a los papeles antagónicos que tomaron estos filósofos, para lograr explicar el pensamiento de cada uno y su comparación me basaré principalmente en escritos realizados por ambos: los “fragmentos” de Heráclito y el “poema” de Parménides; además de consultar otras lecturas de otros autores que hablan acerca de estos filósofos de la antigüedad.

Las semejanzas que existen entre estos dos pensadores pienso que son más difíciles de señalar debido a que su trabajo no consistió en demeritar al uno del otro sin embargo Parménides si busca corregir a Heráclito, podemos decir pues que eran antagonistas en sus ideas, sin embargo si existen ciertas similitudes en las ideas de ambos.

Tal vez la principal similitud que tienen sus ideas, es que ambos dentro de su metafísica nos hablan de la existencia de un ser y buscan explicar qué es este y cómo es, cada quien desde su trinchera, podemos decir que ambos lo veían como aquello que engloba y que nada puede abarcarlo ya que es el todo sin embargo ambos profundizaron de formas distintas, además de ser el centro de las distintas ideas que planteaban, es por ello que son conocidos como los padres de la metafísica como la conocemos actualmente.

Analizando una similitud más alejándonos un poco de sus ideas y adentrándonos en la forma en la que escribían nos damos cuenta que ambos hacen una dura crítica a las masas de la antigua griega, es decir el vulgo sin preparación, sin educación, vaya las masas ignorantes, por ello nos podemos dar cuenta que la lectura de los textos no está hecha para que cualquier persona sea capaz de comprenderlos, al contrario buscan que los que sean capaces de entender sus ideas sean personas con un mayor intelecto y con una mayor preparación, inclusive podríamos decir que las masas ignorantes les causan molestia o simplemente no esperan que los entiendan.

Ahora nombrando las diferencias respecto al pensamiento de estos dos grandes de la filosofía presocrática, empezando por Heráclito, y tal vez la que considero la diferencia más sencilla que hay entre ambos es que Heráclito sigue buscando o reflexionando sobre el Arché (el principio y fin de todo) que para él es el fuego, así como antiguos filósofos lo había pensado; Tales con el agua, Anaxímenes con el aire, etc; por esto considero que pertenece a una generación de filósofos anteriores a su opositor; Parménides por su parte deja de buscarlo en un elemento de la naturaleza, para definirlo por el ser que explicaré a continuación, por ello creo que sus ideas son mucho más complejas que las de los pensadores que le antecedieron, esto sin desmerecer lo que los antiguos filósofos planteaban ya que sin las bases que erigieron la filosofía no sería cómo la conoció Parménides.

Otra diferencia que considero más compleja y definitoria en el pensamiento de ambos es que Heráclito planteaba que el ser es imposible de definir o de señalar debido a que la realidad es un constante devenir, es dinamismo, es decir el ser es y no es al mismo tiempo, algo que en este momento es, inmediatamente deja de ser lo que era para ser algo diferente, Heráclito dice todo fluye como el agua de un río, esta nunca es la misma, cambia; sin embargo también menciona que este dinamismo no es algo caótico sino que es un proceso ordenado e infinito, es por ello que pese a aceptar la existencia de la esencia de las cosas no hay posibilidad de llegar a ella debido al constante cambio que existe en la realidad, en lo personal me parece que pese a que las ideas de Heráclito pueden tener una contradicción creo que en ciertos escenarios es posible encontrar una forma de aplicar el dinamismo que plantea mas no pienso que sea válido decir que el “ser es y no es” al mismo tiempo; por otra parte Parménides lo contradecirá diciendo que el ser permanece, es estático.

En contraposición a Heráclito, Parménides argumenta que el principal planteamiento que Heráclito tenía no era válido e inclusive llegaba a ser absurdo e incomprensible para la razón del hombre, “El ser es y no es”; Parménides introduce lo que ahora conocemos como el principio lógico de identidad: “El ser es, el no ser no es” la cual establece como principio incuestionable y absoluto, con esta afirmación niega la existencia del “No ser” ya que al decir que algo no es, se está afirmando que el no ser, es, lo cual es incomprensible, para aclarar esto enumera las cualidades del ser las cuales son: es único, eterno, inmutable, ilimitado, e inmóvil; con estas características es que explica que si alguna de ellas fuera diferente se tendría que afirmar el absurdo del “No ser, es” por ejemplo si no fuera eterno estaríamos diciendo que el ser tiene un principio y un fino por lo cual antes del principio era el “No ser” y al final igualmente sería el no ser, lo cual es ininteligible ya que el Ser engloba todo, por lo tanto nada puede “no ser ” sin negar que “es.”, creo que las ideas de Parménides a pesar de ser más complejas que las de Heráclito, es más fácil de entenderlas ya que el estatismo resulta más evidente, más claro, objetivo que el pensar que algo en esto momento ya no es lo que era antes y ahora es otra cosa.

Otra de las grandes diferencias entre estos filósofos es que Heráclito coincidía el ser con la realidad que vivimos, que percibimos a través de nuestros sentidos; su contraparte Parménides afirmaba la existencia de dos mundos, uno el sensible el cual todo lo que percibimos por nuestros sentidos es meramente una ilusión, este mundo está lleno de absurdos y contradicciones pues las cualidades del ser son totalmente contrarias a las que Parménides planteaba, es decir el ser en el mundo sensible es múltiple, temporal, cambiante, limitado y móvil lo cual se acerca más a lo que Heráclito pensaba con que todo fluye; el otro mundo del que Parménides habla es un mundo del pensamiento, sin contradicciones en el cual las cualidades del ser se cumplen perfectamente junto con el principio de identidad, piensa que este mundo a pesar de que no lo podemos percibir con nuestros sentidos, si lo podemos comprender; además afirma que este es el mundo auténtico y el mundo sensible es simplemente una ilusión, una falsedad; me parece que con estas ideas respecto a un dualismo de mundos nos facilita la comprensión de las ideas de Parménides ya que estamos acostumbrados a pensar las percepciones que nos llegan de nuestros sentidos, he ahí la unión de los dos mundos que después Platón retomará y con modificaciones a lo largo de la historia de la filosofía aún seguimos pensando el mundo de esa forma o mejor dicho dos mundos.

Para mi estos dos filósofos de la antigüedad son los más importantes antes de la llegada de Sócrates ya que a partir de ese momento surge un nuevo periodo dentro de la historia del pensamiento filosófico; Heráclito y Parménides plantearon una serie de ideas más complejas y que no se habían visto desde el inicio de la filosofía; ambos plantearon de forma extensa su cosmovisión y con una amplia reflexión sobre el ser, además tuvieron la capacidad para alejarse de la búsqueda del Arché como parte principal de su pensamiento para enfocarse en la forma en que se conoce y se entiende el ser.

Sin duda creo que a pesar de que estos filósofos son grande, considero que las ideas de Parménides son más aplicables e inteligibles que las de Heráclito (sin desmerecer su aportación a la filosofía), Parménides nos introduce a la forma en como los seres humanos pensamos con su principio de identidad, el cual hasta nuestros días se sigue estudiando, su obra logró trascender en el tiempo, en cambio la de Heráclito sólo permanece dentro de la historia de la filosofía.

Para concluir pienso que las diferencias entre estos dos pensadores de la antigüedad son muchas más que sus semejanzas, esto debido a que en la mayoría de las ideas de ambos podemos darnos cuenta que jugaron papeles antagónicos dentro de su pensamiento, sin embargo si existen semejanzas que de forma común los llevaron hasta que cada uno tomó un rumbo, camino hacia la construcción de su cosmovisión, pensamiento; Metafísica.

Fuentes:

  HERÁCLITO. Fragmentos, FCE, México.

  PARMÉNIDES. Poema, FCE, México.

 García Morente, Manuel. Lecciones preliminares de filosofía, Época, México D.F